Жертва домашнего насилия, которая заставила кого-то выкрикивать угрозы возле его дома, Совет Хаунслоу не считает ее приоритетом

Jul 13, 2023

Жертва домашнего насилия заявила, что чувствует себя небезопасно и хочет, чтобы ее перевезли.

Получайте БЕСПЛАТНЫЕ обновления по электронной почте для Западного Лондона

У нас есть больше информационных бюллетеней

Получайте БЕСПЛАТНЫЕ обновления по электронной почте для Западного Лондона

У нас есть больше информационных бюллетеней

Жертва домашнего насилия, заявившая, что не чувствует себя в безопасности в своем муниципальном доме, не была признана советом приоритетом. И это несмотря на то, что кто-то выкрикивал угрозы возле его дома и пинал дверь его сарая.

Он пережил «неизбежные страдания и неопределенность» из-за бездействия Совета Хаунслоу. Сначала ему предложили ночлег и завтрак, но он не мог там жить, так как он не подходил для его собаки.

Теперь омбудсмен приказал совету извиниться перед ним.

ЧИТАЙТЕ БОЛЬШЕ: Частной школе разрешили открыть спортивную площадку до 21:00, поскольку члены совета одобряют это «с тяжелым сердцем»

Совет счел, что мужчина, у которого есть трудности с учебой и психическим заболеванием, не подлежит приоритетному переселению из-за постановления о недопустимости приставаний (NMO) к его бывшему партнеру. Этот приказ продлевается ежегодно и действовал в течение периода, охватываемого отчетом.

Совет заявил, что в марте 2022 года ему не угрожала какая-либо непосредственная опасность, но затем, в начале июля, он сообщил совету о жестоком инциденте, предположительно с участием его бывшего партнера. Он сказал, что неизвестный выкрикивал угрозы возле его дома и пинал дверь его сарая, причинив ущерб. Он полагал, что это было спровоцировано его бывшим партнером, и сообщил об этом в полицию как о нарушении НЧО.

Это побудило совет предложить арендатору временное временное жилье в отеле типа «постель и завтрак», от которого он отказался, поскольку не мог взять с собой собаку. Была обнаружена вина в том, как совет отреагировал на инцидент, при этом омбудсмен пришел к выводу, что месячная задержка его оценки на Межведомственной конференции по оценке рисков (MARAC) вызвала страдания и неопределенность, которых можно было избежать.

Результатом MARAC стало то, что мужчина, известный в отчете как г-н X, продолжил сообщать о происшествиях в полицию и своим независимым консультантам по вопросам домашнего насилия, а жилищный департамент должен был следить за риском. Затем в ноябре Совет Хаунслоу передал дело на рассмотрение своей комиссии по исключительным потребностям.

Он решил не предоставлять г-ну X приоритет при переводе. Он считал, что НЧО снизила риск. В нем говорится, что жилищный инспектор должен продолжать контролировать и рассматривать любые меры по обеспечению убежища, чтобы помочь г-ну X чувствовать себя в большей безопасности в своем доме.

Срок действия NMO г-на X истек в марте 2023 года, и в настоящее время он все еще находится в той же квартире. В число проблем, которые омбудсмен обнаружил при рассмотрении дела советом, входило то, что ему было плохо доведено до сведения, а также неспособность внести разумные коррективы из-за его неспособности к обучению.

Отмечается, что в течение рассматриваемого периода г-н X неоднократно обращался в совет по поводу своей обеспокоенности по поводу его жилищной ситуации. В конце мая совет сообщил ему, что считает, что часть его корреспонденции содержит угрозы в адрес сотрудников, и что они вызвали полицию.

Это повлекло за собой извинения со стороны расстроенного арендатора, который пообещал прекратить присылать жалобы по той же теме. Это было неправильное понимание того, чего просил совет, что привело к проблемам.

В отчете говорится, что проблемы с общением могли возникнуть из-за неспособности г-на Х к обучению. В нем говорится: «Г-н X сказал совету в июне, что ему нужно, чтобы ему все объясняли медленно из-за его инвалидности. Это была просьба о разумной корректировке. Нет никаких свидетельств того, что совет записал этот запрос или рассмотрел, что он мог бы сделать, чтобы облегчить это».

Добавление: «Это вызвало у г-на X страдания, которых можно было избежать, и ограничило его способность эффективно общаться с советом. Это несправедливо по отношению к мистеру Х».

Другой вывод отчета возлагает ответственность на совет за то, что он не смог должным образом оценить жилищное положение г-на X. Омбудсмен говорит, что из-за его первоначальной апелляции совет должен был оценить, можно ли классифицировать г-на X как бездомного, и принять меры, чтобы выяснить, какие обязанности он перед ним несет, если таковые имеются.